Hola.. La scena politica italiana si fà sempre più interessante, o sarebbe meglio dire divertente.. Ora si riesuma il non compianto Giulio Andreotti, una carta giocata senza pudore dal centro destra per mettere in crisi la coalizione che salirà al governo. Un colpo basso dunque, tanto più basso se si pensa ai mille collegamenti con ambienti oscuri di cui "Belzebù" ( Andreotti) è accusato. Accuse certificate, verificate dalle indagini a cui è stato messo fine dallo scattare della prescrizione: dunque, Andreotti colpevole ma "graziato" dalla condanna? Ecco cosa dice a proposito Marco Travaglio

da "Bananas"

È così difficile pronunciare la parola «prescrizione»? Eppure ha soltanto una lettera in più di assoluzione. E così complicato capire la differenza fra un reato commesso e accertato ma coperto dal tempo, e un reato mai commesso e mai accertato? Nel regime che ammorba l'Italia, questa elementare distinzione non è soltanto difficile. E impossibile, anzi proibita. Altrimenti bisognerebbe ricordare che siamo governati da un premier salvato dalla prescrizione in un processo per corruzione giudiziaria (Mondadori) e in vari altri per falso in bilancio e finanziamento illecito. E bisognerebbe scrivere a chiare lettere che, secondo la sentenza della Corte d'appello di Palermo (2 maggio 2003), confermata venerdì dalla Cassazione, l'Italia è stata governata fino al 1980 da un mafioso. Un signore che - sono i giudici d'appello che parlano - ha «commesso» il «reato di partecipazione all'associazione per delinquere» (Cosa Nostra), «concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980», ma «estinto per prescrizione». Un signore che «dialogava con i mafiosi» e «chiedeva loro qualche favore», «inducendoli a fidarsi di lui e a parlargli anche di fatti gravissimi (come l'assassinio di Mattarella) nella sicura consapevolezza di non correre il rischio di essere denunciati». Un signore con una spiccata «propensione a intrattenere personali, fruttuose e amichevoli relazioni con esponenti di vertice di Cosa Nostra», per «utilizzare la struttura mafiosa per interventi extra ordinzem... forme di intervento para-legale che conferisce... un surplus di potere rispetto a chi si attenga ai mezzi legali». Un signore che nel 1979 incontrò il boss Stefano Bontade - che si lamentava della battaglia antimafia di Piersanti Mattarella, presidente dc (non comunista: dc) della Regione - e lo «rassicurò additando una soluzione "politica"». Poi tornò a Roma e non avvertì neppure Mattarella della minaccia incombente. Così Bontade fece trucidare Mattarella nel gennaio '80. Dopodichè - scrivono sempre i giudici - nella primavera '80 Andreotti tornò in Sicilia da Bontate per «chiedere chiarimenti» sul delitto: «indicò ai mafiosi le strade da seguire e discusse con loro di fatti criminali gravissimi da loro perpetrati... senza destare in essi la preoccupazione di venire denunciati», infatti poi «omise di denunciare elementi utili a far luce su fatti di particolarissima gravità». Quanto ai fatti successivi al 1980, i giudici d'appello confermavano l'assoluzione di primo grado con formula analoga alla vecchia insufficienza di prove (comma 2, art. 530).

Questa è la sentenza che, comprensibilmente, i difensori di Andreotti chiedevano alla Cassazione di annullare. La Cassazione non ha annullato un bel nulla: ha confermato tutto, anche la prescrizione per i reati precedenti al 1980. Con quale motivazione, lo sapremo quando verrà depositata. Ma i fatti sono questi. E di questi bisognerebbe parlare. Fatti che tutto possono suscitare fuorchè le scene di giubilo degli ultimi giorni. Tutto fuorché i titoli sulla «assoluzione piena» di quasi tutti i giornali e tutti i telegiornali. Certo, se si parla di una sentenza senz'averne mai letto un rigo, allora si può fare e dire tutto.

Berlusconi si dice «molto felice per Andreotti», forse in veste di esperto in prescrizioni. Il ragionier Pera si rallegra per la «fine del calvario» (ma forse si riferisce a Mattarella). Casini addirittura esulta per la «sentenza liberatoria per le istituzioni». Ma che c'è di liberatorio nell'apprendere che, fino al 1980, un sette volte presidente del Consiglio e 40 volte ministro fu alleato di Cosa Nostra? Il Vaticano esala «grande soddisfazione», mentre il cardinale Angelini pontifica: «Volevano colpire la Dc» (ma forse anche luì si riferisce a Mattarella). De Mìchelis e Fragalà vanno subito ai sodo e chiedono «risarcimenti per Andreotti» (invece sarà Andreotti a risarcire cospicue spese legali). D'Onofrio chiede agli «avvoltoi pusillanimi» di «chiedere scusa ad Andreotti» (il mondo alla rovescia: le vittime che si scusano con chi, fino al 1980, era alleato con la mafia). Fioroni della Margherita si spinge addirittura oltre: «Andreotti esce a testa alta da accuse infamanti contro le quali ha usato solo la forza della verità». Ma ha mai letto una sillaba della sentenza, questo Fioroni? Che cosa intende per «verità»? Se esce a testa alta un ex premier salvato dalla prescrizione dopo aver «commesso il reato di associazione per delinquere», che si deve fare per uscire a testa bassa?

La garrula avvocata Bongiorno si produce nei soliti saltelli e gridolini «assolto! assolto! è andata benissimo!», un minuto dopo aver perso l'ennesima battaglia (dopo quelle per Totti e Bettarini). Ma se davvero Andreotti è stato assolto, se insomma «è andata benissimo», come mai la signorina Giulia aveva scritto 530 pagine di ricorso per far annullare (invano) dalla Cassazione la sentenza d'appello?

Infine, Andreotti. Appare a reti unificate assiso come un papa su un trono dorato con cuscini cremisi, benedicendo l'«ottimo verdetto». Parla di «manipolazione dei pentiti» (falso: nemmeno uno dei 39 che l'accusano è stato denunciato per calunnia). Sostiene che la Cassazione non poteva far altro perché, per annullare la prescrizione, «avrebbe dovuto entrare nel merito e ordinare un nuovo processo» (falso: se non condivideva la sentenza d'appello, la Cassazione poteva annullarla senza rinvio ad altro processo. Come ha fatto per Carnevale e per lo stesso Andreotti nel caso Pecorelli. Invece ha confermato). E conclude: «Sono felice di esser arrivato vivo fin qui». Purtroppo, Piersanti Mattarella non può dire altrettanto. C'è chi può e chi non può.

Attenzione.. Novità sul risultato finale della semifinale di Champions MILAN - BARCELLONA:

Galliani: Nessuno ha vinto e nessuno ha perso nella partita Milan -Barcellona. I disinformati che parlano di una vittoria del Barcellona devono aspettare il conteggio goal, tra l'altro ce ne sarebbero diversi scomparsi dal tabellone e che avrebbero sancito la vittoria dei rosso-neri. Berlusconi: ci sono due gol che non sono stati conteggiati per il Milan,adesso la UEFA deve cambiare il risultato perchè il Milan ha vinto nettamente la partita. Bisogna verificare senza fretta anche tutti i risultati dei turnipreliminari. Bondi: "Impressionante l'arroganza di Giuly nell'esultare dopo il gol" Schifani: "è assurdo che i tifosi del Barcellona a fine partita esultassero come se già sapessero il verdetto conclusivo dell'uefa che deve ancora omologare il risultato. Questa è mancanza di rispetto verso gliavversari" Fede: "dobbiamo tutti gioire per questa nuova quasi vittoria di Berlusconi"  Cicchitto: “Al Barça la champions, al Milan la Liga spagnola. Si potrebbe studiare un accordo istituzionale più alto assegnando lac hampions al Barcellona, mentre il Milan vincerebbe il campionato spagnolo", dice in un'intervista a "Famiglia Cristiana". Tajani: Devo denunciare un fatto clamoroso: dentro al cestino della spazzatura vicino alla tribuna d'onore è stata ritrovata un agendina di quelle che usano gli arbitri per annotare gli eventi della partita, e li c'era scritto che il risultato della partita Milan - Barcellona era 3 a1 con marcatori Gilardino Shevchenko Giuly e Kaladze. Chiediamo venga fatta luce su questo episodio inquietante e si proceda alla verifica, nei tempi necessari, del il risultato reale della partita. Il verdetto non si potrà sapere prima di 4 o 5 mesi. Chiediamo anche di verificare se il palo di Gilardino nel primo tempo era effettivamente palo o non fosse invece un gol non conteggiato dall'arbitro!      CALDEROLI: il gol di Giuly non è attribuibile al Barca: "Dato che la sfida era fra una squadra italiana ed una spagnola mi pare ovvio che il gol di un francese non possa influire in questa partita. Quindi non deve essere considerato.

Hola.. Ecco qua una news musicale interessante.. I KORN in acustico! Uno spettacolo a dir poco particolare.. vedremo..

KORN
Fissato un mini gig acustico per il programma online "AOL Acoustic Sessions". I pezzi scelti per la rivisitazione in chiave unplugged sono "Alone I Break", "Thoughtless", "Coming Undone" e "Falling Away From Me".

E ora pubblico un post che ha colpito la mia attenzione. L'ho letto su blogfriends.splinder.com, si basa sulla sospensione della ormai famosa pubblicità della Amica Chips, quella con Rocco Siffredi che sponsorizza la patatina.. Da questo si può prendere lo spunto per fare qualche riflessione sul mondo della pubblicità in generale. 

...Il Moige si è prontamente attivato verso la "patatina" di Rocco Siffredi ..... "famoso porno-attore" ...... famoso? Solo per i cultori del genere, ammetto la mia profonda ignoranza nel campo, ho saputo chi era grazie alla "patatina", beh, non faccio testo ..... ma mi sono chiesta: avete presente la pubblicità di un'automobile, quella dove un poveraccio è in bilico su un cornicione, intento in un tentativo suicida, perde una scarpa, la scarpa "sfiora" un'auto, la cui proprietaria, tacchi a spillo calzati, vola su per le scale di un grattacielo, allunga una mano verso il malcapitato ..... lo trascina dentro per piazzarlo poi di nuovo fuori su di un altro cornicione sotto il quale la strada è libera da auto? Ecco il messaggio che passa: una vita vale meno di una stupida automobile. Questo è morale? Ma certo, basta non parlare di sesso!

L'autrice del post ha un blog personale, l'indirizzo è http://pensieroruminante.splinder.com/. Spero non se la prenda se metto qua l'indirizzo, è per attenermi alla fedeltà delle fonti..

Un'ultima cosa.. Bellissimo questo manifesto

Salve.. da beppegrillo.it

“ Lettera aperta a George Bush.

Io sono solo un comico e lei è un grande presidente, a capo di una grande e potente nazione. Inoltre, lei è anche un grande amico del nostro ex presidente del consiglio con cui ha molti punti in comune, la visione atlantica al posto di quella pacifica, grandi ricchezze, l’esportazione della democrazia con o senza le armi, la personalizzazione della politica.
Mi permetto comunque, molto umilmente, di chiederle conto del suo comportamento nei confronti dell’Italia e degli italiani.
Prodi ha vinto le elezioni, si sono felicitati con lui capi di stato di molte nazioni e il presidente della comunità europea.
Manca, quasi, solo lei.
E, in questa situazione, il nostro ex presidente del consiglio non riconosce il risultato elettorale anche grazie al suo supporto.
Lei si ostina a non riconoscere in Prodi il legittimo vincitore, eletto in libere elezioni.
Elezioni gestite da un ministro degli interni del governo in carica.
Elezioni in cui si è votato con una legge elettorale liberticida fatta approvare dal suo amico e, in questo caso, la sua voce di difensore della democrazia non l’abbiamo sentita.
Lei non si sta dimostrando amico del nostro Paese e probabilmente non sta neppure facendo gli interessi del suo.
Se lei non riconosce Prodi perchè gli italiani dovrebbero riconoscere lei? Io credo e spero che la sua sia solo una temporanea distrazione istituzionale, in caso contrario gli italiani dovrebbero porsi qualche domanda.

Perchè consentire la permanenza di basi militari americane nel nostro Paese?
Perchè tollerare la presenza di armi atomiche americane a Ghedi Torre, Brescia e ad Aviano, Pordenone.
Perchè permettere agli agenti della Cia di muoversi nel nostro Paese come se fossero in visita nel suo grande ranch nel Texas?
Perchè finanziare un Paese che in questo momento gli è ostile comprando prodotti americani, mangiando in catene americane, sostenendo le imprese americane in Italia?
Sono sicuro che gli italiani sapranno trovare le risposte".

Beppe Grillo

Stiamo raggiungendo il fondo.. Pian piano.

Questo è dedicato a lui.. Quello che dice che è la sinistra ad alzare i toni, che è la sinistra ad aver imposto l'ici mentre lui la toglierà senza problemi, quello che stà portando l'Italia al collasso, con un deficit/  PIL arrivato al 4,2%. Abbiamo già l'acqua alla gola, altro che abbassare tasse. Cioè, lo stato spende sempre in maniera maggiore, utilizzando anche i soldi che non ha. Si indebita di più rispetto alla sua capacità di raccogliere imposte, portando avanti una strategia di spesa che non può essere sostenuta a questi livelli. E per trovare finanziamenti, che si fà? Si ricorre all'aumento del debito pubblico, che in questi ultimi e gloriosi 5 anni ha vissuto una continua crescita, mentre fino al 2001 era in diminuizione. Come se non bastasse, l'avanzo di spesa pubblica ( per l'anno 2005) è stato misurato in : 0,2%, mentre il Governo confidava si attestasse al 2%. Cioè, non sono rimasti soldi, si spende tutto.. Ma almeno lo si spendesse bene! Ad esempio, il fantomatico progetto Mose, per la sicurezza di Venezia, ha un importo totaledi circa 750.000 euro.. In 5 anni, ne sono stati stanziati 130.000!! Ecco le grandi opere.. il 9 e 10 aprile, speriamo di essere davvero tanti coglioni..

Ahuahahau.. Ecco la vera alternativa sociale..

Come diceva il nonno.. "Petto in fuori!"

Due manifesti a confronto:

oppure...

Salve..

 Su puntoinformatico.it ( http://punto-informatico.it/p.asp?i=58641&p=2&r=PI ) c'è un altro articolo interessante sul trusted computing, la minaccia mascherata da progresso che i giganti dell'informatica stanno definendo.. Ecco un piccolo passo che dà l'idea di ciò a cui si và incontro:

Sarebbe come se un satellite a 400 Km di quota seguisse in ogni istante la nostra auto e ci addebitasse automaticamente sul conto corrente 300 euro di multa ogni volta che superiamo il limite di velocità anche solo per un istante. Non ci sarebbe difesa da una cosa del genere e diventerebbe subito impossibile usare l'auto. Il Trusted Computing ed i sistemi DRM della prossima generazione possono vantare proprio questo livello di precisione e di efficacia nell'imporre le loro regole. Regole che, si badi bene, non sarebbero decise democraticamente da un parlamento ma sarebbero piuttosto stabilite in modo autoritario dai dipartimenti di marketing di aziende private.

Paura?

Un unico pensiero: mi auguro che vada tutto bene. nonostante quanto appena scritto.